Periodistas al pilón YA (reloaded)

Una de las secciones más celebradas en los periódicos son las entrevistas breves publicadas en la contraportada. A los que les gusta comenzar a leer el periódico por la última página les chifla. Pero la fauna que las puebla suele ser, en el fondo, patética. Aparece gente muy friki o profesionales reguleros pero que gozan de buena presna y entre eso y que cualquier parecido entre la breve respuesta que se publica y la respuesta real que dieron debe de ser coincidencia, es fácil que parezca que el entrevistado es un pájaro de cuidado.

En la entrevista de El Periódico de hoy aparece una entrevista a la directora (se supone) de la Comisión para la Investigación de los Malos Tratos (a mujeres solamente, se supone). Nada que objetar a su profesión pero una entrevista de aire feminista en la que no queda bien claro cuál es el cargo exacto de la entrevistada en dicha organización cojea un poco. ¿En qué estaba pensando la entrevistadora?

La entrevista incluye algunas respuestas de feminismo trasnochado todo a cien que deberían chirriarle a toda persona con córtex prefrontal desarrollado.

La entrevista empieza "Nació rebelde. Y así sigue. Fiel a sus principios, no se ha casado nunca, aunque no ha renunciado ni al amor ni a la maternidad". Ya la periodista deja claro que a ella lo de mezclar churras con merinas se le da bien. Primero, llamando rebelde a la entrevistada, que no es el mejor adjetivo que puede recibir una mujer que lucha contra los estereotipos machistas. Suena a post-adolescente histérica cabreada contra el mundo, le resta credibilidad. Se supone que debería importarle dar buena imagen a la entrevistada.

Lo de que los principios del feminismo impidan a alguien casarse (entendiendo por casarse firmar el contrato matrimonial) lo discutiré mas adelante, pero ya se puede ver por donde va el tema. E insinuar que el amor y la maternidad desentonan en una personalidad feminista ya indica que la periodista tiene un cacao mental importante. Pero qué esperar de los periodistas, que se han inventado el término retrofeminista para definir a las mujeres que no renuncian a tener hijos y cuidarlos bien pese a trabajar y encima pretenden que esas mujeres vayan por el mundo diciendo que son retrofeministas a mucha honra (¡y lo conseguirán!).

La mujer entrevistada en cuestión es la típica mujer que sufrió el machismo en su casa, pues por ser la chica los padres querían que hiciera de sirvienta de su hermano. En la época en la que ella estudió la legislación era tan machista que había mucho por lo que luchar. A los 15 años decidió que no se casaría nunca, como si firmar un papel fuera a solucionarle todas las injusticias, y ahora que andará por más de los 50 sigue pensando como a los 15 años, y tan contenta. Vive en pareja, claro está, pero sin casarse, ya que "el matrimonio ahoga la relación de pareja porque es una institución que no favorece la convivencia. No beneficia ni al hombre ni a la mujer." No sabemos a qué se refiere con que el matrimonio no favorece la convivencia. ¿Es que si no estás casado no tienes que aguantar pedos y discusiones sobre quién friega los platos? La convivencia es igual de dura. ¿Y qué tiene que ver tener bien atado el tema de las pensiones por viudedad o las herencias con ahogar la relación de pareja? El matrimonio da cobertura legal, pero no ataca el amor. Si vives en pareja tienes los mismos problemas de convivencia que el no estar casados, y si te separas puedes tener más problemas legales que no si la separación está regulada.
Eso de hacerse la moderna por no casarse suena a pseudoprogresismo made in Grupo Prisa.

Pero lo que le molesta a la mujer es la sensación "de posesión" que se establece cuando te casas, porque automáticamente pasas de decir "mi novio" a "mi marido" o "mi novia" a "mi mujer", y claro, eso del "mi" es antifeminista.

Ahí es donde la pobre mujer se pone gilipollas y estropea todo lo demás que dice en la entrevista. O sea, que si hablo de mi madre es porque estoy demostrando mi dominio sobre ella, mi posesión, igual que poseo a mi jefe y a mi vecino, y ella misma habla de "sus hijos". ¿O sólo funciona entre la pareja? O sea, que ella para demostrar que es más feminista que nadie no habla de "su marido" pero sí de su "compañero", como si fuera un colega más del curro, aunque a veces le llama "el padre de su hijo" , y se queda tan a gusto y tan ancha pensando que ese trato es más igualitario. Que para esa señora la palabra "marido" sea más denigrante que "sobrino" es su problema, pero llamar a su pareja "padre de su hijo", que es el nombre que le dan las divorciadas rencorosas a su ex...pues habría que pensar qué opina el compi en cuestión...Es de suponer que no manifestará su desacuerdo, porque podría considerarse maltrato psicológico y dominación machista.

Y a todo esto, yo hablando de MI gen, MI proteína, MIS pacientes. menos mal que no pueden quejarse.

Pero ya el colmo es que al lado de la entrevista hay una columna de opinión sobre la seducción que se inicia con la cita de Baudrillard (filósofo pagafantas seguramente) que dice: "Las mujeres fingen ser como los hombres las imaginan y las representan: Por eso la feminidad no es un sexo, ni una fuerza: se trata más bien de una parodia". La de cretineces que hay que aguantar en esta vida, ¿eh?

La columnista defendía que es imposible ser una mujer de alto nivel profesional, lista y guapa, y tener colegas varones y seducirles, porque no se puede seducir a alguien con quien te codeas de igual a igual. Porque en las reuniones de trabajo, en vez de flirtear...¡¡¡trabajas!!! Y claro, eso es súper machista y va en contra de las mujeres. Porque las mujeres trabajadoras (empresarias, se supone) están hartas de oir frases del estilo "eres estupenda, pero jamás me casaría contigo" o "qué miedo me das", que por supuesto ellas interpretan como que a los hombres les da miedo casarse con mujeres de alto nivel profesional porque se sienten amenazados, y que sólo les gustan las mujeres sumisas y dependientes que no saben lo que quieren ni luchan por ello.

Es decir, que las mujeres pueden pasarse la vida diciendo "te quiero sólo como amigo" y "eres estupendo y somos almas gemelas pero no te quiero como pareja" y los hombres lo tiene que encajar con buena cara, pero por lo visto si eres una mujer trabajadora, ningún hombre tiene derecho a rechazate como pareja, todos tienen que desear casarse contigo. ¿Y si son tan liberadas por qué se sienten mal cuando un hombre las rechaza sexualmente? ¿No deberían prescindir de esas preocupaciones? ¿A ellas que más le da, si son relaciones laborales? ¿Para ligar no están las discotecas? ¿Por qué se lo toman todo a mal desde el punto de vista laboral? ¿Por qué creen que si un hombre dice que las tiene miedo es porque tiene pavor de que ganen más dinero que ellos, y no porque sean unas trepas o unas sargentas, o lo digan en otro contexto? ¿Por qué el error siempre está en los demás?
Así que así estamos: en este mundo falocéntrico las mujeres ya no pueden seducir porque no pueden seducir a sus iguales en el curro. Pos fale. ¿A cuanto se paga la columna de contraportada? Que me apunto.

Pero aún hay más. Hay un artículo interior en el que se habla del gran negocio en el que está convirtiéndose la búsqueda de pareja en Alemania, concretamente en Berlín. Uno de cada dos berlineses de cierta edad vive sólo y el periodista lo atribuye...¡¡tachán!! Exacto: a que los hombres buscan una mujer que acepte el "reparto de papeles" tradicional y no la encuentran, con lo cual se quedan solteros perdidos. Las alemanas no están por la labor y por eso no hay donde rascar. ¿Alguien sabe si en el plan de estudio de Periodismo hay una asignatura que se llame "Tópicos y arquetipos que se pueden dejar caer en una noticia"?

El caso es que tanto hombres como mujeres se están dejando una pasta gansa en encontrar pareja, mientras se repiten así mismos que estar soltero es estupendo. ¿En qué quedamos? ¿Y por qué no paramos nunca de echar la culpa de todo a los demás? ¿Y por qué las mujeres no caen en que cuanto más lejos estén los hombres que quieren un reparto de papeles tradicional y menos se dejen seducir, mejor que mejor? ¿Cuándo dejarán de quejarse de la falta masculina de compromiso si ellas después no quieren firmar papeles?
¿Cuándo habrá un periodista que demuestre que no le dieron el título como regalo en un restaurante chino?